研究评估
这一页评估的是研究方法本身，不是任何一家公司的结论。每次研究做完时记录一条： 机器指标由工具运行时自己写，阅读评分由第 7 步的阅读评分 Agent 读完报告当场打， 操作者只补充自己才知道的行为两问。分数只按同一评分源的趋势读，不跨源横比。
LEDGER
研究台账
| 公司 | 评分日 | 可信 | 洞察 | 好读 | 可执行 | 密度 | 均分 | 比上次 | 评分人 | 校验 | 干预 / 纠错 | 输出 token | 投入分钟 | skill |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 快手科技 / Kuaishou Technology | 2026-09-15 | 5 | 5 | 4 | 5 | 4 | 4.6 | 更好 | 人工 | 一次过 | — / — | — | — | 06bc26a |
| 泡泡玛特国际集团有限公司 (Pop Mart International Group Limited) | 2026-09-14 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4.2 | 差不多 | 评分 Agent | 一次过 | — / — | — | — | 28d10db |
| 名创优品集团控股有限公司 (MINISO Group Holding Limited) | 2026-09-14 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3.8 | 差不多 | 人工 | 一次过 | — / — | — | — | 156de01 |
| 网易云音乐股份有限公司 (NetEase Cloud Music Inc.) | 2026-09-06 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3.8 | 更好 | 人工 | 一次过 | — / — | — | — | 9fdeb0d |
| 理想汽车 (Li Auto Inc.) | 2026-09-03 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4.2 | 差不多 | 人工 | 10 轮 | 3 / — | 137,664 | 27 | 74ee3de |
| 富途控股 Futu Holdings Limited | 2026-08-25 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4.2 | 更好 | 人工 | 一次过 | — / 0 | — | — | ba516b5 |
| 网易云音乐股份有限公司 (NetEase Cloud Music Inc.) | 2026-08-20 | 4 | 4 | 3 | 4 | 3 | 3.6 | 差不多 | 人工 | 一次过 | 0 / — | 399,496 | 52 | 56b2162 |
| 快手科技 / Kuaishou Technology | 2026-08-20 | 4 | 5 | 4 | 5 | 4 | 4.4 | 更好 | 人工 | 一次过 | 5 / — | 433,777 | 60 | 803b7ce |
| 腾讯控股有限公司 (Tencent Holdings Limited) | 2026-08-19 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3.8 | 差不多 | 人工 | 一次过 | 2 / — | 427,254 | 54 | 1d04bbe |
| 贵州茅台酒股份有限公司 | 2026-08-17 | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4.2 | 更好 | 人工 | 一次过 | 3 / — | 137,664 | 27 | 3b6f564 |
| AMD (Advanced Micro Devices) | 2026-08-12 | 4 | 2 | 4 | 4 | 3 | 3.4 | 差不多 | 人工 | 一次过 | 3 / — | 137,664 | 27 | c3d080c |
| 腾讯音乐娱乐集团 (Tencent Music Entertainment Group) | 2026-08-12 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3.8 | 更好 | 人工 | 一次过 | 1 / — | 513,445 | 66 | e90afc1 |
| 招商银行股份有限公司 (China Merchants Bank) | 2026-08-10 | 4 | 5 | 3 | 5 | 4 | 4.2 | 更好 | 人工 | 一次过 | 0 / — | 746,719 | 68 | b5e11f8 |
| MiniMax Group Inc.（稀宇科技，同股不同权，A/B 双层股权架构） | 2026-08-10 | 4 | 3 | 4 | 2 | 3 | 3.2 | 差不多 | 人工 | 一次过 | 6 / — | 429,847 | 78 | 9221d69 |
| AMD (Advanced Micro Devices) | 2026-08-09 | 4 | 2 | 4 | 4 | 3 | 3.4 | 差不多 | 人工 | 一次过 | 3 / 0 | 137,664 | 27 | f759c0b |
| Netflix, Inc. | 2026-08-09 | 4 | 3 | 4 | 4 | 3 | 3.6 | 差不多 | 人工 | 一次过 | 2 / — | 425,284 | 54 | 73ea7d8 |
| 中国长江电力股份有限公司 | 2026-08-09 | 4 | 4 | 3 | 4 | 3 | 3.6 | 差不多 | 人工 | 一次过 | 0 / 0 | 365,973 | 35 | bb9e0e0 |
| 快手科技 / Kuaishou Technology | 2026-08-09 | 4 | 3 | 4 | 2 | 3 | 3.2 | 更差 | 人工 | 一次过 | 5 / — | 432,006 | 59 | d0de45a |
| 中国平安保险(集团)股份有限公司 | 2026-08-09 | 4 | 4 | 3 | 4 | 4 | 3.8 | 更好 | 人工 | 一次过 | 0 / 0 | 465,512 | 39 | 280c597 |
| 盛和资源控股股份有限公司 | 2026-08-08 | 4 | 4 | 5 | 3 | 3 | 3.8 | 差不多 | 人工 | 0 轮 | — / — | — | — | 1592a7b |
评分人列区分人工与评分 Agent：绝对分数不能跨源比较，按同一评分源的 时间序列看趋势才有意义。成本指标取自会话日志，取不到时显示 —— 而不是 0； 它依赖编辑器的内部日志格式，因此被有意设计成可缺失。校验轮数与得分取自 工具自己写的运行事件，是一等事实。
DEFECTS
最差的一处
五个分数一定会随习惯向上漂移直至饱和，这一条不会——改研究方法时， 改的应该是这里记下的失败，而不是印象里的问题。 「暂时没发现」是合法结果、不产生记录，因此这里的条数少于研究次数是正常的； 但上面那格「未发现缺陷」的比例长期偏高，说明的多半不是报告变好了。
估值维度「vs 自身历史」的历史PE区间/分位数已连续三轮记为缺失，本轮仍未新增采集——读者依旧只能在'7.16x TTM PE'这个孤立读数上判断便宜与否，无法对照公司上市以来的估值区间；同时PEG字段因stockanalysis两页读数冲突被整体放弃，其实可用自有TTM分子+任一卖方增速预测给出'计算值+口径声明'，两处缺口都属于第1步采集环节可低成本补上而未补的。
三情景的中性情景自相矛盾、缺 EPS 桥接：假设依据写「中国内地维持 20% 增长、海外止跌后低速恢复」，但模型实际用的 CAGR 是 2%（11.62→12.33 港元）；中国内地占 2026H1 收入 71.0%、同比 +47.3%，按它自己写的假设集团收入增速应在两位数，EPS 只增 2% 必须靠一整套没写出来的净利率压缩来解释（TTM 净利率 32.8% → 三年后约 24%），而同一段又说「公司从超级成长股变为高质量消费股」。同一节里还有第三个增速口径：PEG 用「3 年 EPS 一致预期增速 3.82%」，悲观情景段又说 2026 年一致预期净利下降 18%。三个增速并列、互不解释。172.6 HKD 这个中性锚往下派生出持仓者的 ≥230、空仓者的 ≤120、加仓的 ≤110、观察下限 71–80 港元，锚不可复核，四个策略触发价全部悬空。
自有 IP 收入占比在分析与总结里被写成「占收入 0.4%」，而同一段给出的分子分母是「26H1 约 5 亿元 ÷ 收入 115 亿元」= 4.3%——一个比例被写小了一个数量级，并复制到分析文件的偏误自查、行业趋势追问、估值追问与总结的两处 basis，共 5 处；它既没有分母为负、也没有单位歧义，却一路通过了完整性校验（9.9/10）、首屏与写法闸门、合并与发布，直到读成品页时才被发现。读者若据此判断「自有 IP 完全不成气候」，对 IP 转型进度的判断会偏一个量级。
护城河评估中多处证据在同一字段内混用两种记数法（会员订阅增速写「4,459.0→5,052.7 百万元」、同段另一条写「2,469,800→2,600,900 千元」，研发费用写「391,011 千元」旁又写「3.91 亿元」），读者需要自行换算量级才能横向比较；收入结构主表已统一为官方口径但证据区仍是上轮的松散表达。另估值部分「净现金占市值 74.9%」这类核心结论在页面出现多次但每次措辞略异（近六成→74.9%→覆盖 73.8%），首次出现的 74.9% 缺一个「净现金 118.52 亿 ÷ 市值 158.33 亿」的直观算式。
阅读评分机制的操作者盲区：双盲视角缺失。第 7 步一直要求操作者『读完报告当场打』，但操作者正是这份报告的作者——上一轮采集/分析/总结的每个取舍还热在脑子里，评分跟着『自己写的东西』走而非『读者看到的东西』走；hk-2015-li-auto 页头市值/股价双破折号的render 缺陷（2026-08-09 巡检发现，非该轮评分产出）就是证据：页面级、读者一眼可见的问题，操作者自评的那一轮没有拦住，要靠事后巡检才浮出。评分 Agent（干净的读者，只读第 5 步成品页、不读源 JSON、不联网）替操作者完成五维评分与『最差的一处』，行为两问（是否改变仓位/是否熟悉行业）保留给操作者本人，记录按评分源（subagent/operator）分行只按同源趋势读，是这次方法改动的落地。
历年（FY2021-2024）分部毛利率与老虎证券等同业可比财务数据始终标注 unavailable，护城河/生意质量维度的横向对比缺乏量化锚点，只能靠单一公司自身的时间序列判断，说服力打了折扣。
全篇反复强调的核心论据——会员订阅收入占总收入约65%、FY2025在线音乐服务收入5,994,000千元——其实并非来自年报官方逐项披露（collection文件自己承认'年报管理层讨论与分析全文及五年财务概要均无分部收入拆分'），而是单源转引自老虎证券一篇快讯文章，且分部收入本身是用总收入反推凑出来的。这个未经一手验证的数字被当作商业模式、护城河、bull case的支柱反复引用了七八次，一旦这篇媒体转述有误，全文多处结论都会跟着松动，应该去年报附注原文或公司IR渠道核实后再用。
管理层评估表中「关键决策复盘」一行写：快手在北京可灵中的权益对应约USD12.24亿（180×0.68），相当于快手自身总市值（约USD18.7亿，HKD146.7bn÷7.85）的约65.5%——两个美元数字都被少写了一个数量级：146.7B HKD÷7.85实际等于USD18.69 BILLION（约合HKD146.7bn本身），却写成'USD18.7亿'（应为USD186.9亿/18.7bn）；同样12.24亿应为122.4亿/12.24bn。估值章节里同一个可灵AI留存股权数字更是在同一段内自相矛盾：先写'HKD117-124bn'，隔一句又写成'HKD117-124亿'，两者相差10倍。65.5%的比例本身因分子分母同倍数出错而侥幸算对，但绝对金额全错，是那种会让读者对着计算器愣住的数字。
FY2024经营利润率的注释里把FY2025的经营利润(241,562百万元)误当作FY2024的经营利润去除以FY2024收入(660,257)，算出36.6%，然后煞有介事地写'官方32%系四舍五入呈现，实际比值36.6%高于呈现值，可能因分母口径含税后调整'——这是分析师自己张冠李戴用错了年份的分子，并非腾讯财报口径真的存在这个矛盾（同一个241,562拿去除以FY2025收入751,766才是对的，正好=32.1%）。已在collection文件中订正。
全篇最具行动指导意义的买卖触发条件（空仓者加仓信号、持仓者减仓信号、卖出信号）几乎全部押注在同一个数字上——『直营团购剔除i茅台后同比/环比-68.5%/-52.9%』。但这个数字在护城河、风险清单、策略建议三处反复引用的同时，报告自己在数据缺口里承认它『仅为研报（西部证券中报点评）转引口径，未核对官方半年报原文对应页』。也就是说，报告里被复用次数最多、驱动结论最重的一个数字，恰恰是全篇验证强度最弱的一个——这是内部一致性上最大的薄弱点，而不是某个孤立的错误数字。
本次是3天间隔的复核更新,做法与8/9那一轮几乎一样:只用四次通用关键词检索("AMD stock news August 10 11 12 2026"等)+直接核对IR新闻稿列表页确认无新公告,就据此跳过流程文档(01/02步)要求的六维度Agent逐一重跑,只手工刷新了估值维度的价格/倍数字段与crossValidationLog。这是8/9那次记录在案、状态仍为open的同一条缺陷(process类)的原样复现——本轮间隔更短(3天 vs 4天)、能佐证轻量路径合理性的证据反而更弱,但仍未看到流程文档补一条可复现的判定规则(比如'间隔<N天且两次通用检索均未命中重大事件时可跳过全量重跑'),所以每一轮都是执行者临场判断,换人/换模型可能给出不同尺度。本轮唯一实质性新发现(2026-08-06 Taalas收购)也是回补此前两轮的漏采,不是本轮检索方法本身的产出改进。
采集阶段在投票权字段明确写着'93.6%与90.4%相差3.2个百分点、B股10票/15票口径变化，需在分析阶段核实'，但第2步管理层维度分析里只是原样照抄这两个数字区间，完全没有去查HKEX最新披露文件核实差异到底来自时点变化还是Spotify投票代理计入范围变化——报告自己下的待办事项被直接跳过了，读者拿到的仍是一个悬而未决的区间。
银行真正的经营指标（净息差、不良率、拨备覆盖率、核心一级资本充足率、零售 AUM）全部落在 collection 的 bankKpis 里，渲染层没有任何区块读它——整份报告的论证建立在 NIM 1.87%→1.83% 与拨备 387.76% 上，但页面读者只能在散落的叙述句里拼出这些数，页头三格仍是市值/股价/PE 这套非金融企业的模板
触发条件太多依赖非审计ARR
本次是4天间隔的复核更新,只用两次通用关键词检索("AMD news August 2026"、"AMD stock decline August 2026 analyst")确认无重大事件,就据此决定跳过按流程要求的六维度Agent逐一重跑,只手工刷新了估值维度的价格与倍数字段。这是为效率做出的取舍,但流程文档(01/02步)并未定义"相隔天数短且未检索到重大新闻"时允许走轻量路径的标准,靠本次一次性判断而非可复现规则,后续换人/换模型执行同一场景可能给出不同尺度。
长期购售电框架协议的剩余年限与历史续约率始终未取得（businessEssence 与 moat 两个维度的 dataGaps 都标了同一个缺口），但'客户粘性强'的结论恰恰建立在这份协议长期稳定的假设上，属于结论对未验证前提的依赖。
检索层漏采：2025Q3 收入同比增速被记为 unavailable，理由写「官方新闻稿未单列…已查两份最新公告未见单独的2025Q3新闻稿链接」，但该数字一直公开挂在公司 IR 官网的 2025Q3 业绩新闻稿上（ir.kuaishou.com 简繁两版 + PDF，原文「總收入同比增長14.2%至人民幣356億元」）。A/B 探针复核：同一问题用 Tavily 检索首屏即命中该官方原文。同批复核的 8 条「未查到」缺口中另有 4 条（理想细分市场份额/保险深度密度/ARM-ASIC渗透率/Broadcom-TPU分部收入）同样能取到可引用来源，说明 unavailable 的成因不全是「数据不存在」，存在检索召回不足被误记为数据缺失的系统性问题。
核心数据再首页都无法加载了
双重上市公司（H股+美股ADS）的 currentValuation.sharePrice 与 marketCap.reported 被写成按上市地/币种分支的嵌套对象，页头 text() 只认 {value} 形状，静默退回破折号——市值与股价两格全空，而同页「当前倍数」表里同一批数字渲染正常；PE 的 unavailable 原因又被页头去括号注释的 split('(') 截断成「缺失：TTM」，等于既不给数也不给因。完整性校验只看槽位填写率，该页仍拿 9.7/10/10 放行发布。（巡检发现，非评分产出）
维度总结卡片与策略触发条件的 scoreBasis/basis 字段大量堆砌 dimensions.xxx.yyy 原始字段路径，读起来像内部审计记录而不是给读者的结论，拉低了整体可读性，尤其在管理层与生意质量两个维度最明显。
无
METHOD
怎么读这一页
正确性、依从性、自主性、成本、稳定性都是代理指标，阅读评分才是目的本身。 判定一次研究方法的改动是不是改进，标准是：固定模型与固定任务下，其中至少一项显著提升、 其余不回归、成本不显著变差。任何一项回归都不算改进。
这套自我评价本身也可被怀疑：五项评分会漂移会饱和，真正承载信号的是「最差的一处」 与「是否改变仓位」这两个不易自欺的字段——后者只由操作者本人回答，评分 Agent 无从代答。若台账上的分数长期贴在高位而缺陷仍在稳定产出，应当相信后者。 原始记录在仓库的 research/evals/ 下，逐条可核对。